Une nouvelle “révolution verte” en Afrique

Un séminaire sur la «  révolution verte » en Afrique jette les bases d’une aide humanitaire écologique et durable destiné aux petits paysans. Les spécialistes se sont mis d’accord sur l’importance d’éviter les erreurs néfastes du passé.

La crise alimentaire mondiale qui a commencé en mars et avril cette année a poussé l’Etat luxembourgeois à augmenter de 50% le  budget humanitaire pour l’Afrique de l’Ouest. Le but principale du séminaire fût d’organiser cette solution à long terme.

La Révolution verte
La révolution verte est une politique de transformation de l’agriculture dans des pays en développement. Elle a permis un accroissement spectaculaire de la productivité agricole grâce à des céréales et grains à haut potentiel de rendement. Ces nouveaux grains étaient chers et avaient des effets néfastes pour l’environnement.
La révolution verte a été lancée au Mexique en 1943 par la coopération entre la Fondation Rockefeller et l’admistration présidentielle du Mexique.

Selon Olivier de Schutter, rapporteur spécial des Nations unies sur le droit à l’alimentation, il faut  « redonner aux petits paysans d’Afrique sub-saharienne des moyens de produire davantage et de voir augmenter leur revenu ». Les résultats des débuts de la « révolution verte » dans les années 40 montrent qu’elle ne devra plus avoir lieu au détriment des citoyens et de l’environnement : il faudra « éviter les  méthodes de production qui épuisent les sols, contaminent les eaux et utilisent des ressources précieuses d’eau douce » mais aussi les « technologies qui sont inabordables pour la petite agriculture paysanne ». A cela s’ajoute que les politiques publiques sont souvent « biaisé en faveur des plus gros exploitant agricoles » au lieu de soutenir les petits producteurs.

Malgré ce nombre important de risques, De Schutter imagine un avenir positif pour l’Afrique grâce à Agra, une fondation lancé par la Rockefeller Foundation et The Bill and Melinda Gates Foundation: « Agra est influente parce qu’elle peut mobiliser des sommes considérables provenant de fondations privées». Les recettes technologiques permettraient de lancer une véritable « régénération de la culture »  en les dotant de semence et d’engrais a des prix abordables. Le dialogue avec les agriculteurs locaux serait indispensable, vue que les les paysans connaitraient mieux leurs sols que les spécialistes de New York.

Selon Jean-Louis Schiltz, ministre de l’action humanitaire, l’aide au développement devrait aussi éviter la dépendance créée par des subventions aux exportations provenant des pays de l’Occident: « Ma conviction profonde est que chaque continent doit avoir le droit d’organiser son agriculture comme bon lui semble. Cette droit implique également l’obligation de ne pas désorganiser l’agriculture de l’autre continent. »

Les pays de l’OECD ont diminué leurs budgets d’aide au développement de l’agriculture de 14% depuis 1980. L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture estime une augmentation de 100 millions de paysans dans le monde souffrant de faim depuis la dernièere crise alimentaire.

Le séminaire avait lieu le 15 et 16 décembre au Luxembourg. Il était présidé par M. Fall, président des organisations paysannes d’Afrique de l’Ouest (ROPPA) et par Mary Robinson, ancienne haut commissaire des Nations unies pour les droits de l’homme et ancienne présidente de l’Irlande.

Serbiens europäische Herausforderung

Serbien’s Aussenminister Vuk Jeremic erinnerte beim gestrigen Treffen mit Jean Asselborn an die „Dramen“ von 2008 und erwähnte mehrmals den Wunsch auf einen baldigen EU-Beitritt.

Schon zu Beginn der Pressekonferenz betonte Luxemburg’s Außenminister Jean Asselborn, dass seit dem Gipfeltreffen von Thessaloniki in 2003 der Beitritt westlicher Balkanstaaten das Hauptziel der Europäischen Union sei. Dies schien auch das eigentliche Thema beim Zusammentreffen der beiden Außenminister gewesen zu sein: Asselborn versicherte Jeremic, dass Luxemburg den Beitritt voll unterstütze und dass er hier „bei Freunden“ sei. Um die kandidierenden Balkanstaaten zu verstehen, müsste man allerdings „nicht nur Türen, sondern auch Herzen“ öffnen.
Auch stärkt Luxemburg das Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen, das Serbien im September dieses Jahres unterschrieben hat. Dieses Abkommen soll Wohlstand und Stabilität in der Region aufbauen und so gleichzeitig die Aussicht auf eine EU-Mitgliedschaft verbessern. In Belgrad sei gerade eine sehr Europa-orientierte Regierung dessen Momentum unterstützt und gefördert werden müsse.
Auch beim Thema Kosovo sind sich beide Politiker einig: die Unabhängigkeitserklärung der früheren Provinz Serbiens bleibt eine schwierige Situation. „Wir arbeiteten sehr hart um die Effekte dieses gefährlichen Absonderungsversuches zu verringern und um Frieden und Stabilität garantieren zu können, “ erklärt Jeremic. Obwohl diese Jahr dramatisch gewesen sei, sieht er das diplomatische Vorgehen seines Landes beim „Kosovo-drama“ als Beweis für eine ausgereifte, solide Demokratie die außerdem bereit für einen EU-Beitritt sei.
Im kommenden Jahr werde Serbien dann auf den nächsten institutionellen Schritt zur Integrierung in die Europäische Gemeinschaft der westlichen Balkanstaaten hinarbeiten. Die große Aufgabe bestünde darin, der Serbischen Bevölkerung ein Europäisches Gefühl mitzuteilen indem man ihr eines der fundamentalen europäischen Rechte zuteilt, nämlich das Recht sich innerhalb der Union frei zu bewegen.

A change anarchists believe in

John Pilger’s statements about Barack Obama provoked wild reactions at this year’s London Anarchist Bookfair, and raised questions about how critical self-acclaimed anarchists really are.

The meeting started quite light-hearted at the packed Skeel Lecture Room, when awarded journalist John Pilger was asked why he accepted the invitation. His reply “Because I’m an Anarchist!” earned immediate applause, but probably made the less passionate (me!) feel a little left out of a seemingly exclusive club.
Pilger then went on talking about Journalism and how it could survive the Internet. For him the biggest problem with the new medium was that it mainly consisted of “unreliable sources”, but that it would become a great way of communication as soon as its “gatekeepers were bypassed”. He also referred to the net as his main source to “find out” and a great “device for organising people”.

The next topic was the United States’ foreign affairs. Pilger said a system like the USA “can’t run without an enemy” and that their kind of foreign policy was possible because it was well labelled (for example the “war on drugs” in Columbia, and the “war on terror” that started in the early 90s).
Until then, the discussion seemed like a peaceful, self-assuring meeting for people who share the same opinions. Then someone asked John Pilger about his opinion on Barack Obama.
The awarded Journalist said that Obama, as president, would bring the system of the USA “back to the illusion that it is a democratic one”, and that it would go back to Clinton era. His main arguments for this was that “Obama called democracies like Venezuela and Bolivia a vacuum” and that he already signed agreements to bomb Pakistan. But Pilger agreed that Obama was a very intresting candidate, and that his election would be a relief after the Bush administration (which, as he said, surprised him to only have caused the Afghanistan and Irak wars).
Furthermore, Pilger feared a “beatification” by the media, and headlines such as “’Done the impossible’” which would create another “ideological consensus”. Barack Obama was not more than a “democratic presidential candidate” and more a “man of the system” than a “man of colour”.
That’s when a few enraged anarchists from the audience started screaming their arguments into the room. One yelled Obama would create “open expectations”. The journalist replied by enumerating more politicians “of colour” who didn’t exactly stand for politics of open expectations, like former Secretary of State, Colin Powell, who was a key figure in the invasion of Iraq (he “created an enemy”) and who now officially endorsed Barack Obama for president, or Condoleezza Rice, second Secretary of the State in the Bush administration, who was also in favour of the Iraq invasion. Furthermore, Pilger talked about Martin Luther King, “who would still live if he hadn’t opposed the Vietnam war”.
That’s when the insults were heard in the crowd. “Ignorant, flippant” and “you’re a shame” were one of them, but I still had the feeling that most people shook their heads at these enraged and vexed anarchists, some even laughed out loud.

John Pilger’s first-hand reporting experiences, his views on world politics and on the most important election of our times were of great value to me, but I left the lecture room with mixed feelings.
I have to admit that it’s easy to feel positive about Barack Obama with his charismatic appearance and well-trained articulation, but I had a hard time understanding how anarchists could get so passionate about a presidential candidate. It made me even feel a little scared that those, who have a reputation to disagree with everyone, couldn’t accept criticism towards a politician. Maybe my fears are unfounded, but at least they made me think about my own perception of this election.